Täna räägime sellest, kuidas lõpetada inimeste suhtlemine nii otseülekandes kui ka võrgus. Paljudel inimestel on valulik, kontrollimatu soov tõestada oma juhtumit. Vaidlustes osalemine ei anna neile rahulolu, kuid nad ei suuda end peatada, et mitte osaleda ägeda ja mõttetu aruteluga nendel hetkedel, kui keegi ei ole nende seisukohaga nõus.
Ja ma ei olnud sellistele inimestele erand.
Minu raske vice
Igal inimesel on kõige raskemad puudused, millega ta on kõige raskem toime tulla. Üks minu raskeid vigu on alati olnud kontrollimatu soov vaidlustada, domineerida igasuguses arutelus, nõuda minu arvamuse õigsust.
Pean ütlema, et minu jaoks oli palju lihtsam suitsetamisest või joomisest loobuda kui lõpetada pidev vaidluste lahendamine. (Ära ole üllatunud, et ma võrrelda halbu harjumusi teatud iseloomu tunnustega. Ma ei näe suurt erinevust narkootiliste ainete (nikotiin) ja kontrollimatute soovide vahel isiksuseomaduste valdkonnas. Mõlemal juhul sõltume me mõnest siis emotsioonid, see tähendab, et me tegeleme mingi sõltuvusega, ja see ei ole nii oluline, kuidas need emotsioonid saada: sigarettide ja jookide abil või vaidluses osaledes, näidates impulsse enesekindluseks jne)
Ma tõesti "armastasin" osaleda vaidluses, peamiselt Internetis. Ma ei saanud lihtsalt arutelust lahkuda, kui oli inimesi, kes minuga ei nõustunud. Need vaidlused põhjustasid mulle viha, agressiivsust, järsku kellegi teise vaatenurka, ärritust. See oli tõesti nagu sõltuvus. Kuigi olin arutelu keskmes, ei märganud ma midagi. Ma võiksin toitu unustada, ma võin tööle hiljaks jääda vaid seetõttu, et ma olin väga huvitatud keegi, keda ma ei teadnud, kunagi näinud ega näinud kunagi.
Kui ma arvutist eemale liikusin, oli kogu mu mõistus lihtsalt hõivatud, leides rohkem nutikaid ja arukaid viise, kuidas kaitsta oma seisukohta ja rünnata minu vastase arvamust. Spoorid tõmbasid minust palju emotsionaalset jõudu, kuid nad ei viinud midagi. Ma jäin oma arvamuse juurde, mu vastased jäid tema juurde. Kõik see jäi raisatud aega ja palju ebameeldivaid emotsioone.
Aga ma ei mõistnud kohe, et tegin kahjuliku sõltuvusega. Pikka aega arvasin, et tegin tõesti midagi kasulikku ja tähtsat, kui ükskõik millisel foorumil väitsin, et olin targem kui kõik teised ja minu arvamus probleemi kohta oli õige, samas kui kõik teised olid valed.
Mõistmine, et see on probleem, et see on minu süü, tuli palju hiljem.
Puuduvad puudused
Kui me võrdleme kalduvust vaidlustada teiste vices, näiteks hüpertrofeeritud seksuaalse vajaduse või alkoholisõltuvuse vastu, võime öelda, et soov tõendada kõikjal, et neil on õigus, ei ole nii hävitav kui teised ülalmainitud kurjad. See ei too kaasa suuri terviseprobleeme ja ei hävita nii sageli perekondi. Kuid tõde on mõnes mõttes isegi hullem kui paljud teised inimlikud nõrkused.
Näiteks himu, paisunud vajadus seksi järele ei anna ülimat küllastust. "Sexogol" otsib pidevalt võimalusi seksida, ta tunneb suurt soovi. Seda soovi ei saa lõplikult kindlaks määrata: selle realiseerimine toob kaasa vaid lühiajalise rahulolu, mille järel ilmub taas "iha".
Ja mida sagedamini tal on seks, seda tugevam on see iha, seda suurem on tema rahulolematus. Ma tahan öelda, et sellises pildis on palju vähem õnne, rõõmu kui paljud inimesed arvavad. Uue partneri püsiva otsimise seis on pideva rahulolematuse seisund lühikese rahulolemiskatkega. Jah, selline inimene tunneb õnne ja rahulolu soo ja lühikese aja pärast. Kuid muul ajal otsib ta võimalusi oma soovi rahuldamiseks ja on pidevas hirmus, et ta ei suuda seda teha.
Erinevalt "seksahoolsest" on vaidluste "sõltlane" peaaegu rahulolematu! Kui te ise olete sellisele sõltuvusele vastuvõtlikud, siis saate kergesti aru. Küsige endalt, millises kohtuvaidluses olete rahul ja rahul? Sorteerime kõik võimalikud sündmuste ahelad. Ma teen ettepaneku näidata Interneti-vaidlusi, näiteks on see näide paljastavam. Kuigi selle järeldused kehtivad ka tegeliku elu vaidluste kohta.
Kujutage ette, et keegi ei ole teie arvamusega nõus, teil tekkis ärritus ja terav vajadus oma seisukohta kaitsta. Kirjutad vastuse oma vastale. Sa kirjutasid selle. Rahul? Ei, te olete külmunud, et ta vastab. Te kardate, et ta ei aktsepteeri teie argumente ja ei esita uusi ning seejärel peab ta midagi tõendama.
Sa läksid foorumile mitu korda, katkestades oma äri ja kontrollisid vastuseid. Viiendat korda veebilehe uuendamine leidis, et teile vastati ja kohe kiirustati lugema! Noh, mis see on? Ta ei nõustu! (Mida sa tegelikult lootsid?) Ta väidab oma argumentidega, pidades neid tõsiseks! Ja siin tunnete jälle ka vajadust kaitsta ennast!
Sa vastad talle, siis ta ütleb sulle, jälle sa ütled talle. Arutelu kuumutatakse! Vastased on juba liikunud abstraktse probleemi arutamisest üksteise isiksuste arutamisele. Igaüks neist ei saa peatuda, sest selles on vaidluse peamine osaleja arutelude esindajate haavatud uhkus. Keegi ei nõustu kellegagi. Igaüks räägib oma enda eest, ei mõista teist. Lõpuks on teie vastane väsinud. Ta lahkus viimast söövitavat kommentaari ja kadus. Te mõistate, et ta enam ei vaidlusta. Te olete vabastatud: „See on lõpuks läbi! Ma ei pea enam vaielda! "
See tunne on nii, nagu oleks keegi andnud teile loa mitte jätkata seda tüütu protsessi ja mitte saada ebameeldivaid emotsioone edasi. Kuni selle hetkeni, ükskõik kui naeruväärne see võib tunduda, tundus teile, et teil oli kohustus ennast kaitsta ja teil ei olnud võimalust seda peatada.
Aga kas tunnete rahulolu? Ei Teie vastane pole teie seisukohta jaganud. Ja kommunikatsiooniprotsessis õnnestus tal teil solvata ja ei nõustu teie arvamusega mõnes muus küsimuses. See põhjustab uue pettumuse ja rahulolematuse laine. Teie vahelise vääritimõistmise aste kasvas.
Kas te suudate selles teemas leida rahulolu ja rahulolu? Ei Valulik kalduvus osaleda vaidluses, see on selline ravim, mis ei too isegi lühikest rõõmu.
(Ma kirjutasin eespool, et ma "armastasin" väita. Ma võtsin selle sõna jutumärkides, sest armastust ei olnud. Ainult ärritust, pettumust ja sõltuvust.)
Praegu, kui te väidate, on teil teadvusetu kindlus, et liigute teatud eesmärgi poole, sise- või välispoliitikas. Kas te jõuate mõne küsimuse lahendamisse vaidluses oma kasuks või saavutate moraalse rahulolu, mis on seotud enese kinnitamisega. Kuid ükski ega teine reeglina ei toimu.
Keegi võib tunduda, et kirjutan sellest küllaltki pikka aega ja põhjalikult, mitte kiirustades edasi liikuma. Aga ma arvan, et enne kui vastupanu hakkate, peate kõigepealt seda nägema vastupidi. Mõista seda. Ja mitte petta ennast temast, sest ma olen pikka aega petta. Kuna ma olen selle nõrkuse tõttu väga kannatanud, tahan seda hoolikalt analüüsida.
Kuid see ei ole alati piisav, et paljastada mõningaid vigu. Kui ma mõistsin, et väites on minu valus harjumus, ei lõpetanud ma seda kohe. Püüdsin ennast peatada, kui olin jällegi argumentidega seotud, ma ütlesin endale, et arutelud ei anna mulle midagi, et ma ei pea tõestama, et mul on õigus igale juhuslikule inimesele. Aga ma peaaegu algusest peale ei õnnestunud. Kirg väita mõnda aega oli tugevam kui mina.
Võitlus kiusatusega
Kui ma selle saidi tegin, hakkas üks minu peamistest deemonitest mind sagedamini kiusama. Kirjutasin oma ideed kohapeal ja loomulikult ei ole inimesed nendega alati nõus ja kirjutas (ja jätkab kirjutamist) kommentaarides. See ei olnud foorumi neutraalne territoorium, vaid minu veebileht ja minu isiklikud ideed, millele ma väga kinni olin. Seetõttu oli mul väga raske vaidluses osaleda. Veelgi enam, mõned kommentaarid tundusid mulle ausalt solvavad, ma arvasin, et ma lihtsalt ei saa endale lubada ja mitte „õpetada õppetundi” kurjategijale. Seepärast karjusin ma selle eest, kuid mõnda aega ei saanud ma ennast aidata.
Sel põhjusel te pole seda artiklit varem näinud. Ma otsustasin selle kirjutada alles siis, kui hakkasin tegema märkimisväärseid edusamme oma "armastatud" ase vabastamisel. Hakkasin mõned kriitilised kommentaarid vastamata jätma. Uskuge mind, alguses oli see minu jaoks väga raske, sest ma pidasin alati oma kohustust veenda isikut, et ta eksis, ja mul oli õigus!
Häirivad kommentaarid, ma hakkasin lihtsalt kustutama, tegemata vastuseid solvavat. Lahkusin mõnede osalejate vastused, kes minuga ei nõustunud, kuid lihtsalt ei vastanud neile, kui ma nägin, et inimene on otsustanud vaielda ja mitte kuulata. Ma nägin, et keegi lihtsalt mõistis oma artiklit valesti ja seetõttu ei saanud keegi meist sellest dialoogist kasu.
Loomulikult hakkasin ma ikka veel mingisugustes vastuoludes osalema, kuid ma sain neist välja niipea, kui sain aru, et arutelu jätkamine pole mõtet.
Ma ei saa öelda, et hakkasin selle ase täielikult kontrollima. Aga mis juhtus, oli minu arvates suur edu ja edusammud selle nõrkuse kaotamisel. Tundsin, et see harjumus on palju vabam! Justkui ma ei peaks kellelegi kellelegi tõestama!
Nüüd ma võin kirjutada selle artikli, milles ma ütlen teile täpselt, mis aitas mul seda saavutada.
Aga nüüd lubage mul teile veidi rohkem rääkida internetis esinevatest vaidlustest ja inimestega seotud vaidluste tekkimise bioloogilistest eeldustest. Ma armastan vastuolude teemat, nii et ma kirjutan nii pikka sissejuhatust.
Holivary
Kaasaegne võrgustik on täis foorumeid, temaatilisi kogukondi, kus iga inimene võib oma arvamust väljendada, ja iga teine isik ei ole selle arvamusega nõus. Internetikogukonnad loovad viljaka pinnase ägedate arutelude tekkeks, milline arvuti on parem, milline religioon on õige, millised poliitilised tõekspidamised on kõige tõesemad ja nii edasi. Internet võimaldab erinevatel vanustel, hoiakutel, religioonidel, tähemärkidel olevate inimeste kokkupõrget. Isegi ükskõik millise veendumissüsteemi veendunud toetajate raames võib olla erinevaid arvamusi ja selle tulemusena võib tekkida vastuolu.
Internetis on erinevate inimeste vahelised vaidlused üksteisega jõudnud niivõrd, et nende jaoks on loodud mitteametlik termin "Holivary". See sõna on saadud ingliskeelsetest sõnadest "püha" ja "sõda", st "püha sõda". Minu arvates on see väga vaimukas ja irooniline mõiste.
Isik võib arvuti ees istuda tundide kaupa, tõestada oma õigust, mitte midagi ette näha, unustada oma loomulikud vajadused. See on justkui täieliku pühendumise ja eneseohverdamise korral püha sõja vastu, kus vaenlased tungivad Püha Tõde, mis on vaieldamatu, vaieldamatu üleoleku, näiteks iPhone'i üle teiste telefonide üle! Tundub, et see on tema püha missioon, isiklikult talle usaldatud Shining Apple'i kõrgeim paladiin - Steve Jobs!
On oluline, et inimesed panustaksid online-aruteludesse selle protsessi ilmselge tühisusega. Iga pool ei jõua midagi, see lihtsalt veedab aega, püüdes teistele inimestele tõestada, et nad ei nõustu kunagi. Ja isegi kui nad seda aktsepteerivad, siis milline on selle kasutamine? Kuid vahepeal on see ajatu vajadus ohverdatud palju aega, mida võiks kasulikumalt kulutada muule.
Muidugi, kõik vaidlused ei ole absurdne võitlus nüri- ja väikesemõõtmelise vahel mõnedes vaidlustes, mida tõde tegelikult on sündinud ja selle osalejad on rikastatud uute teadmistega, vahetades neid omavahel.
Samuti ei ilmne internetis olevate võõraste vahel kõik vaidlused selle üle, mis on parem kui iPhone või Samsung (muidugi, Samussng, pole midagi vaielda, lihtsalt nalja, lihtsalt nalja!))). Teil on võimalik vaidleda mõne armastatud inimesega mõningate tõeliselt oluliste asjade, näiteks teie suhete kohta. Aga te ei saa otsustada, sest selles vaidluses puudutas mõlema osaleja uhkust.
Selles artiklis püüan rääkida mitte ainult sellest, kuidas vabaneda vajadusest tõestada oma mõttetu aruteludes oma seisukohta, vaid ka sellest, kuidas vaidluse tulemuslikkust teha.
Vaidluse genealoogia
Evolutsioonilise psühholoogia teatud valdkondade seisukohalt oleks vaja kaitsta oma arvamust, et see oleks aidanud inimestel inimkonna koidikul. Üks meie esivanematest oli oma arvamuse kaitsmisel kõige kangekaelsem ja veenvam, otsides kõrgemat sotsiaalset staatust kui teised tema hõimu liikmed. Miljonid aastad tagasi ei olnud internetiühendust. Seega oli igasugusel vaidlusel iidse ühiskonna esindaja jaoks palju suurem tähtsus kui tänapäeva ühiskonna esindajal.
Lõppude lõpuks olid kõik need inimesed, kellega iidsed inimesed võisid väita, olla tuttavad inimesed, kogukonna liikmed, kus ta ise oli. Nende inimestega säilitas inimene pideva suhtluse. Ja tema elu sõltus suuresti sellest, kuidas need inimesed teda tajuvad. Nüüd on teil võimalik foorumis arutada Austraalia isikuga, kelle jaoks arvuti videokaart on parem, igaüks nõuab seda ise.
Tõenäoliselt ei näe te kunagi üksteist ja teie vestlusel ei ole kellelegi tähendust. Kuid iidsetel aegadel tähendas iga sõna midagi sotsiaalse suhtluse tihedat ringi.
Ma usun, et on veel üks põhjus, miks evolutsioon nõudis, et me teeksime debatteerijateks. Tol ajal puudusid abstraktsed filosoofilised ideed või materiaalsed asjad, mis ei olnud ilmselge praktilise kasutusega (loodus, kui see meid sellisena loonud, ei teadnud ikka veel, mida internet ja iPhone'id oleksid). Ja kui tekib vaidlus, puudutas ta asju, mis on ellujäämiseks olulised. Kuidas liha lihvida, et mitte mürgitada? Millisel moel mammuthõim läks lõunasse või põhja?
"Mammuthõim läks lõunasse! Ma olin seal täna ja nägin seda ise! Miks sa ütled, et see on põhjaosas? Sa ei olnud täna täna! Võib-olla olid mammutid eile Põhja-Eestis, aga nüüd on see teises kohas! lähme lõunasse! "
Ellujäämise põhimõte oli isikule kasulik oma seisukoha kaitsmiseks, kui ta on selles kindel. Seetõttu on loodus andnud inimesele individuaalsed bioloogilised mehhanismid, mis teda „sundivad” väitlema, et tõendada oma õigust.
Kuid alates nende mehhanismide loomise ajast on möödas palju aega. Elukeskkonnas ja inimkultuuris toimus tugev metamorfoos. Kuid geneetiliselt mees ei ole palju muutunud. Meil on veel neid iidseid impulsse, mis sundisid meid mammutide üle arutlema. Kuid tänapäeva raamistikus põhjustavad need impulssid ise probleeme, mida ma tean esimest korda. Siis ma ütlen teile täpselt, mis aitab teil vähem vaielda ja teha vaidlusi produktiivseks.
1. Anna endale aega.
Mõnikord nõuab meie haavatud uhkus ja pilgustatud õigusemõistmine, et me kõik hakkame vaidlema ja tõendama, et oleme õiged, ignoreerides kõiki argumente, mida terve mõistus ütleb. Ma olen „vastuoluline sõltlane” hästi teadlik sellest, kuidas Ego läheb kiiresti kõikidele mõistlikele argumentidele ja sosistab minu jaoks: „Tulge, selgitage talle, see on väga oluline! Näita talle! Sa pead taastama õigluse!“
Ego vaidlustamine on kasutu, peate seda mõnda aega ignoreerima. Laske oma uhkusel enne vastamist rahuneda. Püüdke lõõgastuda ja mitte mõelda vaidluse objektile. Koguge 10 sügavat hingetõmmet ja võrdse kestusega väljahingamist ning seejärel küsige endalt, kas teil on vaja seda argumenti?
Isegi kui hakkate niikuinii väitlema, annab hingetõmme vähemalt võimaluse jääda rahulikuks pingelisel arutelul, mitte alistuda hetkelistele emotsioonidele ja võib-olla tulevad tootlikule vestlusele. See nõuanne on paremini kohaldatav Interneti vaidluste puhul, kuid pole midagi kohutavat, et võtta reaalses elus aega: "Nüüd on meil mõlemal tugev emotsioon. Rahustame natuke ja jätkame seda vestlust."
Selle hingamispäeva ajal võite proovida mõista vaenlase positsiooni ja liikuda läbi oma pea võimaliku sündmuste ahela. See võimaldab teil vältida tüütuid, tarbetuid arutelusid või jõuda arusaadavas vestluses ühisele arusaamale. Lisateavet leiate järgmistest punktidest.
2. Püüdke mõista teise isiku positsiooni.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Что это значит? Все очень просто. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
